Крым, как тест на IQ

123455841_856645

Одна из самых больших загадок человеческого интеллекта — широко распространенная способность белое называть черным, кислое сладким, а тупое умным. Психологи сталкиваются с подобным каждый день и для упрощения жизни придумали специальные тесты, способные грубо оценить адекватность индивида, дабы оценить предсказуемость его поведения. Интеллект обычно оценивается в баллах IQ (коэффициент интеллекта). Среднестатистический взрослый имеет IQ приблизительно равный 100. Те, кто поумнее больше, кто глупее — меньше. IQ Эйнштейна был 200, Била Гейтса — 160, Била Клинтона — 137, Брюса Уиллиса — 101, Джорджа Буша младшего — 91.

Особый интерес представляет знание IQ людей, решения которых влияют на судьбы стран и народов. К примеру, президент России, как утверждается, имеет IQ равный 134, что подразумевает, что мы имеем дело с человеком разумным, способным мыслить широко и не предвзято. Однако, зная, как в России считают голоса на выборах и свои потери на Донбассе, можно предположить, что и эти данные могут существенно отличаться от реальных. Поэтому сделаем независимую экспесс-оценку. Попробуем оценить умственные способности Путина, оценив целесообразность принятия решения об оккупации и аннексии Крыма.

В данном случае нас не интересует юридическая или моральная сторона вопроса. Только целесообразность. Несомненно, что такие важные политические решения могут приниматься только на здравую голову после глубокого размышления.

Россия имеет весьма протяженную сухопутную границу, что делает ее зависимой от процессов, происходящих у соседей. Особое значение имеют отношения с Китаем, Казахстаном, Украиной и Евросоюзом. Со всеми ними Россия имеет договора о границах, торговле, политическом, экономическом и культурном сотрудничестве. Дестабилизация в этих странах так или иначе отражается и на ситуации в России. Революция в Украине стала мощным стрессом для российского общества, на который нужно было как-то реагировать. Реагировать можно было по-разному. К примеру, дать Украине крупный займ в обмен на какие-то стратегически важные объекты. Скупить на корню новую, но вполне продажную украинскую элиту и провести своих людей на самый верх, сменив обанкротившихся лузеров из Партии Регионов. Можно было подставить плечо неокрепшей власти и получить стратегически бесценные преференции.

Все это можно было сопроводить грандиозной пропагандистской компанией о бестолковых младших братьях, постоянно устраивающих бессмысленные политические заварухи, которым разумные старшие братья никогда не дадут пропасть. Население Украины в массе своей восприняло бы такой вариант положительно и страна осталась бы в политической зависимости от Москвы еще на долгие годы. Этот вариант подразумевал сложную и кропотливую дипломатическую работу, большие расходы, но ничего невозможного в нем не было. Революционный порыв, как известно, лучше всего гасится большими деньгами. Москве пришлось бы конкурировать с Вашингтоном, а украинские политики с удовольствием брали бы деньги у тех и других, вернувшись в привычное болото тотальной коррупции и многовекторности под полным контролем Кремля.

Был другой вариант — укрепить свое политическое лидерство оголтелой промывкой мозгов, сыграв на шовинизме и ксенофобии. Дестабилизировать ситуацию в Украине, доведя ее до краха и тем самым показать россиянам до чего доводят попытки свергуть своего президента. Этот вариант должен был превратить соседнюю сорокамиллимонную страну в огромное Гуляй Поле, часть которого с более-менее лояльным населением можно было оккупировать, взвалив на российский бюджет расходы на его содержание, а другую часть иметь под боком в качестве непримиримого врага. Этот вариант отличался от первого непредсказуемостью последствий и на порядок более высокими расходами. Именно он и был выбран.

До момента аннексии Крыма у Путина были развязаны руки. Он мог манипулировать, блефовать, подкупать и шантажировать. Перед ним был широкий диапазон возможностей навязывать свою волю украинским властям. Видимо, что-то Владимира Владимировича в этом не устраивало и он решил сжечь за собой все мосты. Когда захватываешь кусок территории соседнего государства, неизбежно получаешь у своих границ непримиримого врага. То есть, получив Крым, Россия навсегда потеряла возможность иметь Украину в качестве дружественного или хотя бы нейтрального государства. При том, что ВПК России на 40% зависит от украинских комплектующих, при том, что Украина один из крупнейших покупателей российских энергоносителей. При том, что содержание Крыма без украинской инфраструктуры превращает его в на 80% дотационный регион.

Разумный человек, принимающий столь ответственное решение, обычно задумывается над последствиями своих действий. Видимо, Путин тоже задумался и понял, что сказав А, нужно говорить Б. То есть аннексия Крыма имеет смысл только в том случае, если государство Украина перестанет существовать. Иначе эта затея обойдется очень дорого. Тут у Путина возникла гениальная идея Новороссии, восьми областей, которые дескать жаждут присоединиться к матушке-России. Но тут что-то пошло не так. В процессе реализации этого проекта удалось оттяпать от Украины лишь треть Донбасса, да и то с огромными финансовыми и людскими потерями. Взамен получили злое украинское государство с боеспособной армией и антирусски настроенным населением. После этого новых идей у Путина уже не возникало.

Все, что происходит сейчас с Россией и будет происходить в дальнейшем — это лишь следствие решения Путина аннексировать Крым. Санкции, обвал рубля, полная политическая изоляция, инфляция, спад производства, горящие сыры и давленные гуси — это все лишь начало. Цена «Крымнаша» будет куда более высокой. Потратив на захваченный полуостров колоссальные ресурсы, Россия под давлением санкций рано или поздно будет вынуждена его отдать. Украина более дружественной от этого уже не станет. Запад инвестировать в Россию в обозримом будущем не будет. Приобретя на время кусок чужой земли, Россия потеряет минимум лет двадцать в экономическом развитии. Мог ли принять решение, приведшее к таким последствиям человек, имеющий IQ хотя бы 100?

Как по мне, так лучше иметь честный IQ 91 как у Джоржа Буша младшего. Тот тоже затеивал войны, но перед этим имел привычку советоваться с умными людьми. У Путина такой привычки нет. Возможно потому, что он сам не в курсе своего истинного IQ, а возможно, потому что и советоваться ему особо не с кем. Вокруг все такие же.

Юрий РУДЕНЯ

Related posts

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.