Можно ли юридически остановить выход Британии из ЕС

1441693434_britaniya-seks-narkotiki-i-vvp

Пока вокруг итогов британского референдума о выходе из Евросоюза кипят страсти, юристы прощупывают почву, выискивая юридические возможности замедлить “брексит”, а то и вовсе его отменить.

Рассматриваются три основных варианта:

. Не вводить в действие 50-ю статью Лиссабонского договора
. Блокировать выход Великобритании из ЕС Шотландией
. Провести второй общенациональный референдум

Многих шокировал тот факт, что по британскому законодательству сам референдум юридически ни к чему не обязывает и автоматически не запускает процесс выхода Британии из ЕС.

Это процесс должен проходить в соответствии со статьей 50 Лиссабонского договора.

Другими словами, юридически референдум не изменил ничего, а вот политически – все.

Статья 50

В статье 50 прописана процедура расставания Великобритании с Евросоюзом.

Как только премьер-министр направляет официальное уведомление, часы начинают тикать: на переговоры об условиях выхода отведено два года.

Этот срок может быть продлен только по единогласному одобрению оставшихся 27 стран-членов.

Дэвид Кэмерон заявил, что не намерен вводить в действие 50-ю статью Лиссабонского договора, а оставит решение этого вопроса новому премьеру
Дэвид Кэмерон заявил, что не намерен вводить в действие 50-ю статью Лиссабонского договора, а оставит решение этого вопроса новому премьеру

Если время не продлевается, Британия перестает быть членом ЕС на условиях соглашения, достигнутого по истечении двух лет – обязательно с момента официального уведомления.

В статье 50 говорится, что страна-член ЕС может покинуть союз “в соответствии с требованиями своей конституции”.

Эта фраза дала юристам повод задуматься о том, что именно соответствует “нашей конституции”.

В Nick Barber, Tom Hickman and Jeff King: Pulling the Article 50 ‘Trigger’: Parliament’s Indispensable Role статье трех юридических экспертов для Ассоциации конституционного права Великобритании (UKCLA) утверждается, что по конституции премьер-министр не может выпускать официальных уведомлений в соответствии со статьей 50, не получив на это одобрения парламента.

Аргумент основывается на том, что без одобрения парламента премьер-министр будет реализовывать так называемые прерогативные права.

Это набор исполнительных полномочий, со Средних веков принадлежащих Короне, а сейчас находящихся в руках министров.
Они часто применяются во внешнеполитических вопросах, которые парламент, как правило, оставляет решать правительству.
Однако, согласно прецедентной практике, эти права не превалируют над актами парламента.

Законодательство можно изменить лишь новым законодательством.

Следовательно, если премьер-министр без одобрения парламента введет в действие статью 50, таким образом открыв перед страной дорогу на выход из ЕС, его или ее действия вступят в противоречие с Актом о Европейских сообществах 1972 года, который подразумевает членство в ЕС и влияние соглашений ЕС на домашнее право.

Процесс, предусмотренный статьей 50, фактически отменяет Акт 1972 года, и, соответственно, премьер-министру необходимо, чтобы парламент наделил его или ее конституционными полномочиями нажать кнопку “Выход”.

Лорд Дэвид Пэнник говорит, что будет необходимо новое законодательство
Лорд Дэвид Пэнник говорит, что будет необходимо новое законодательство

“Вопрос в том, примет ли парламент законодательство, позволяющее ввести в действие статью 50”, – пишет в Times член палаты лордов от независимой партии лорд Дэвид Пэнник, специалист в публичном праве.

“Однако без соответствующего законодательства премьер-министр не может направить официальное уведомление на законных основаниях”, – добавляет он.

Схожие мнения высказывали также королевский адвокат лорд Энтони Лестер и сэр Малькольм Джек, бывший секретарь палаты общин.
Некоторые даже пытаются с помощью краудфандинга собрать деньги на юристов, которые могли бы подготовить юридическое заключение по вопросу “Должен ли парламент решать?”

Вебсайт Crowd Justice пишет, что эта юридическая экспертиза является самой важной задачей такого рода в современной истории.
Если будет решено, что премьер-министр не имеет достаточных конституционных полномочий на то, чтобы самостоятельно ввести в действие 50-ю статью, будет необходимо решение парламента, которое даст премьеру такие полномочия.

Процесс принятия такого решения предоставит парламентариям (большинство которых проголосовали против “брексита”) возможность высказать свое мнение по этому поводу и в теории – поступить согласно своим убежденим и совести.

Однако вариант, при котором парламентарии проголосуют вопреки результату народного волеизъявления и откажутся предоставить премьеру полномочия начать процесс “развода”, представляется немыслимым.

Шотландия

Первый министр Шотландии Никола Стерджен уже заявила о том, что Шотландия может попытаться заблокировать “брексит”. Но может ли она это сделать?

Никола Стерджен хочет, чтобы Шотландия осталась в Евросоюзе
Никола Стерджен хочет, чтобы Шотландия осталась в Евросоюзе

Короткий ответ – нет. Но каким образом она намерена попытаться это сделать?

Сейчас полномочия парламента Шотландии ограничены законами Соединенного Королевства.

Но Никола Стерджен ссылается на так называемую Конвенцию Сьюэла, согласно которой британский парламент обычно не должен принимать законы, касающиеся Шотландии без согласия шотландского парламента.

Поэтому, если закон о “брексите”, принятый в Вестминстере, будет означать снятие этих ограничений, это даст шотландскому парламенту свободу принимать законы, противоречащие законам Великобритании.

Это изменит полномочия шотландского парламента и потребует его согласия в соответствии с Конвенцией Сьюэла.

Так может ли шотландской парламент заблокировать “брексит”, не дав на него согласия?

Британский парламент суверенен. Он делегировал часть законодательных полномочий в некоторых сферах шотландскому парламенту, но оставил за собой право принимать любые законы.

Следует иметь в виду, что активация 50-й статьи, возможно, и не потребует принятия специального закона. Возможно, премьер-министр обладает достаточными полномочиями, чтобы сделать это самостоятельно.

Другими словами, двухлетний процесс выхода Великобритании из ЕС может пройти без какого-либо согласия британского парламента и принятия им соответствующего закона.

Это означает, что не будет закона, с которым мог бы не согласиться шотландский парламент.

Но более важно то, что шотландский парламент не может заблокировать британский закон о “брексите”, как и любой другой.
Он может с ним не согласиться, но британский парламент преодолеет это вето.

Повторный референдум

Петицию, призывающую к проведению второго референдума, подписали уже более четырех миллионов человек.

Ирония состоит в том, что подал эту петицию еще до референдума сторонник “брексита” Оливер Хили для того, чтобы осложнить жизнь тем, кто голосовал за то, чтобы остаться в ЕС.

Петицию, призывающую к проведению второго референдума, подписали уже более четырех миллионов человек
Петицию, призывающую к проведению второго референдума, подписали уже более четырех миллионов человек

Петиция призывает провести повторный референдум, если обе стороны наберут менее 60% голосов при явке менее 75%.
Перед референдумом петиция набрала всего 22 подписи.

Суверенитет парламента является краеугольным камнем британской демократии, поэтому теоретически он может принять закон о проведении второго референдума.

Однако, хотя конституционно это и возможно, с политической точки зрения такой вариант немыслим.

Это будет означать полномасштабный конституционный кризис и нечто вроде революции.

Если петиция наберет подписи большинства электората, который, как выяснится, теперь поддерживает членство в ЕС, это может означать такую революцию и сделает возможным ранее немыслимый вариант.

Но четырех миллионов подписей для этого явно недостаточно.

Как бы то ни было, юристы могут сейчас искать различные аргументы и варианты, но в настоящее время представляется невозможным юридическим путем остановить выход Британии из ЕC.

Бывают случаи, когда политика оказывается сильнее юриспруденции.

Судя по всему, это как раз один из таких случаев.

Клайв Коулман
Корреспондент Би-би-си по юридическим вопросам

BBC

Добавить комментарий