Народный депутат Украины, координатор группы «ИС» Дмитрий Тымчук прокомментировал странности, которые сопровождают создание Сил специальных операций в кабинетах МОУ и ГШ ВСУ
Относительно Сил специальных операций (ССО)
Совершенно оправданно тема проблем в развитии ССО получила резонанс в публичной плоскости. Несколько слов по этому поводу:
1. Говоря о ССО, не надо рассматривать одну лишь эту структуру в отрыве от сектора обороны державы (и Вооруженных сил) в целом. Армия – цельный организм, а на примере изначальных проблем в АТО мы видим, что и все элементы сектора обороны должны быть тесно взаимосвязаны. Потому нельзя говорить о развитии ССО (даже на правах отдельного рода войск со специфическими задачами) без понимания, как будет развиваться сектор обороны, и ВСУ в частности.
И тут начинается самое интересное. Очень скоро мы будем отмечать годовщину того счастливого момента, когда Минобороны и Генштаб представили Комитету ВР по вопросам нацбезопасности и обороны проект госпрограммы развития ВСУ (сейчас этот документ носит название «Державної цільової оборонної програми оптимізації та реорганізації Збройних сил України на 2015-2017 роки» — прошу обратить внимание на даты в проекте: документ еще не принят, хотя через месяц 2015 год закончится). Что интересно, одновременно был представлен проект нового Стратегического оборонного бюллетеня, на основе которого и должна по идее готовиться упомянутая Госпрограмма (как наши стратеги умудрились без принятия второго документа сразу склепать проект первого – покрыто мраком тайны, но опустим детали). Тем не менее, оба документа на сегодняшний день не приняты, и это совершенно непонятно.
Я, конечно, могу лишь аплодировать тому факту, что на сегодня из указанных стратегических документов исчезло прошлогоднее видение ССО – создание неведомого монстра с участием десантных частей, танковых подразделений и пр. Но едва ли должен вселять радость тот факт, что спустя почти два года боевых действий Украина так и не может понять, какой сектор обороны и ВСУ в целом, и ССО в частности, ей нужны.
2. Теоретически есть два основных варианта создания ССО. Первый – вариант оперативного подчинения (орган управления, которому в оперативное подчинение могут передаваться определенные части и подразделения из видов ВС, за подготовку и обеспечение которых эти виды ВС и отвечают). Второй – вариант постоянного подчинения (за подготовку и обеспечение отвечает орган управления, ему же эти части постоянно подчинены). (Эту тему мы обсуждали с создателем и первым начальником Управления специальных операций ГШ полковником Ю.Серветником еще в 2009 году — http://flot2017.com/item/opinions/12900).
Как показал западный опыт, первый вариант себя не оправдывает. Тем более он был бы не лучшим в наших условиях – при украинской военной бюрократии и привычке командиров перманентно тянуть одеяло на себя (в этом случае выделенные части были бы в видах ВС на правах «золушек» — это мы в прошлые годы проходили на примере частей спецназа ГУР, а организация конкретной спецоперации требовала бы уйму усилий и времени, что недопустимо).
Второй вариант мы едва ли на сегодня потянем в силу затратности – все же наш военный бюджет не безграничен.
Во время недавней встречи с Ю.Серветником он предложил третий вариант – комбинированный (как по мне, вполне логично и обоснованно). Т.е. когда в состав ССО на постоянной основе входит определенный комплект частей и подразделений, а из других родов войск иных видов ВС в оперативное подчинение УСО могут переходить дополнительные силы и средства (например, авиационные подразделения, коих иметь сегодня в составе ССО – в виде достаточного количества транспортных самолетов и вертолетов – на данный момент для нас было бы роскошью). При этом данные подразделения «закреплены» за ССО, они участвуют в совместных учениях со «своими» подразделениями ССО и т.д. – боевое слаживание и отработка взаимодействия гарантированы.
3. Относительно руководства ССО. В этом плане рекомендую текст, автором которого является Виталий Дейнега (http://sprotyv.info/…/poterya-krivonosa-dlya-vsu-strashnee-…). Я не знаком лично с полковником С.Кривоносом, но на фоне разгорающегося скандала с попыткой «сдвинуть» его с должности, в последнее время активно общался со знакомыми офицерами, которые по службе давно знают С.Кривоноса, и которые воевали с ним в АТО. На основании полученных отзывов, которым я полностью доверяю: это – тот офицер, который должен возглавлять ССО. В этом я полностью поддерживаю В.Дейнегу.
4. И последний момент. Понятно, что целый ряд направлений и моментов в развитии ССО – информация совершенно секретная. Но это не значит, что обсуждение видения ССО (в т.ч. общей модели) не должны иметь широкий публичный характер (в этом плане – спасибо инициаторам таких экспертных обсуждений в лице ЦИАКР В.Бадрака). Как по той причине, что в этом случае можно подключать массу различных экспертов (включая тех, кто имеет бесценный опыт участия в АТО). Так и потому, что в этом случае военному руководству не удастся и далее спускать тему на тормозах. А, судя по нынешним событиям, увы, оно к этому и стремится…
