1. Чем бы не закончились события на Майдане (я пишу эти строки 1 февраля 2014 г.), он уже внёс свой опыт в мировую сокровищницу борьбы трудящихся масс против своих угнетателей. Как трудящиеся всего мира помнят восстание Спартака, французскую революцию 1789-1794 гг., Парижскую Коммуну 1871 г., Кровавое воскресенье и последовавшую за ним революцию 1905 г., Ленский расстрел 1912 г., Октябрьскую революцию 1917 г., расстрелы в Жанаозене и ЮАР, – точно так же они будут помнить киевский Майдан 2013-2014 гг.
2. Вопреки существующим представлениям Майдан-2014 показал, что массы людей, почти голыми руками, вооружённые подручными средствами: булыжниками, петардами, «коктейлем Молотова», дубьём и кольём, – способны захватывать правительственные здания и учреждения не только в Киеве, но и в областных центрах. Баррикад, сооружённых на улицах Киева, мы не видели ни во Франции 1968 г., ни в Греции, ни в Испании, ни в Турции. И не только потому, что в этих странах не бывает подобных морозов, а ещё и потому что применяется совершенно новая ранее нигде не виданная тактика уличной борьбы.
3. Мы отбрасываем упрёки обывателей в том, что протестующие загадили улицы биотуалетами, смрадом от горящих шин, разобрали на булыжники мостовые и говорим: а где, господа хорошие, вы видели революцию в белых перчатках? Может быть, во времена Кромвеля, или Степана Разина, или Емельяна Пугачева? А кто, где и когда изобрёл гильотину? Мы также отметаем упрёки в крайностях, в экстремизме и т.п. У каждой революции есть свои якобинцы и свои жирондисты. На войне, как на войне: у каждой стороны свои хитрости, свои дезинформации, свои провокации.
4. Майдан показал, что, невзирая на призывы некоторых партий (по недоразумению именующих себя марксистско-ленинскими), ввести чрезвычайное положение, – буржуазное правительство не пошло на силовой вариант, не стало в массовом порядке применять огнестрельного оружия. В этом случае, как на самом Майдане, так и при захвате зданий министерств и областных госадминистраций, пришлось бы положить десятки трупов. Но долго ли в XXI веке удержится у власти то правительство, которое запятнало бы себя расстрелами? Захочет ли кто-нибудь (по крайней мере, в Европе) носить имя Николая Кровавого?
5. События показали и показывают до сих пор, что наиболее активными участниками противостояния являются молодые люди 20-летнего возраста. Они родились и выросли уже после падения СССР. Они не зашорены пропагандой бюрократического сталинизма и догматического марксизма, но действуют вполне в революционном духе – они расшатывают и подрывают саму систему капитализма.
6. Майдан воочию показал, что буржуазная власть не устояла бы, если бы вместе с захватом правительственных зданий начался процесс образования фабрично-заводских комитетов, стачкомов, формирование на шахтах, заводах и фабриках отрядов самообороны, отрядов Красной Гвардии – и на их основе образования снизу доверху местных Советов депутатов трудящихся, вплоть до созыва Всеукраинского Съезда Советов.
7. События на Майдане в очередной раз показали, что нынешние профсоюзы создаются администрацией для фикции, для заключения договоров, выгодных администрации. Что эти профсоюзы есть насос по выкачиванию денег с рядовых членов профсоюзов, что последние во многих случаях и не знают, что они таковыми являются. Что профсоюзы это нечто, прилипшее к здоровому телу, и от чего следует избавиться. Что классовых профсоюзов в Украине ещё нет, их ещё только предстоит создавать.
8. Перед лицом пролетариата всего мира события на Майдане показывают, с одной стороны, абсолютное отсутствие в Украине революционной марксистской партии, а с другой стороны, крайнюю необходимость создания такой партии самим пролетариатом, снизу, не оглядываясь на интеллигентские кружки.
9. События воочию показали, что многие крикливые партии, со страниц своих газет и сайтов из номера в номер призывающие к социалистической революции, – эти партии палец о палец не ударили, чтобы направить события на Майдане в революционное русло. Более того, некоторые газеты запятнали себя черносотенными обращениями к буржуазному правительству ввести чрезвычайное положение. Они фактически призывали к погромам, к закрытию газет, запрету общественных организаций, ограничению собраний, митингов и т.п. Причём, эти призывы раздавались до 28 января, до отмены парламентом реакционных «законов 16 января». В случае ввода чрезвычайного положения и в совокупности с «законами 16 января» мы получили бы такой полицейский полуфашистский режим, перед которым бледнеют все угрозы Тягнибока, выглядят детским лепетом. Тем не менее, некоторые «революционные» газеты продолжают нагнетать истерию и убеждать своих читателей в том, что нынешний президент хоть и сукин сын, но это наш сукин сын. Что предлагаемый ими реально действующий полуфашистский режим лучше другого такого же режима, но режима в потенции, который ещё только может быть. Мы не удивимся, если со стороны этих газет начнут раздаваться призывы к еврейским погромам!
10. Горе-революционеры, а по сути, изменники дела рабочего класса, со страниц своих газет и сайтов сливаются с голосами самых реакционных слоёв буржуазии в том, что призывают к соблюдению законности, соблюдению Конституции. Позволительно спросить таких «революционеров»: а где вы видели революцию, которая соблюдала бы законы предыдущей формации? Законы для того и пишутся, чтобы увековечить у власти господствующие классы! Если бы Французская революция 1789-1794 гг. соблюдала законы феодального общества, законы абсолютистской монархии, – она никогда не вышла бы за рамки бунта, о ней мало бы кто помнил, никто не отмечал бы день взятия Бастилии.
11. Оглушив обывателей опасностью установления фашистского режима в Украине, «революционные» газеты более всего ополчились на силовой захват протестующими правительственных зданий, забывая о том, что захваты крестьянами помещичьих усадьб и самовольный захват и раздел помещичьих земель в 1905 и 1917 гг., были таким же силовым захватом, таким же нарушением законности и порядка. Забывают о том, что захваты земель были революционной мерой, ломающей устои самодержавия.
12. Майдан показывает, что протестующие массы своим классовым чутьём, стихийно, на ощупь начинают создавать свои органы управления: Народную Раду, Народное правительство, свои сотни, службы, отделы. Создаваемые органы называют Радами или кортесами или как-то иначе. Но суть всегда будет одна – это Советы протестующих масс. Парижская Коммуна 1789 и 1871 гг., Советы 1905 г. – всё это одни и те же Советы, к которым массы прибегают всякий раз при сходных обстоятельствах. Майдан показал, что подобное творчество масс, как и во все времена, вызывает насмешку властей предержащих.
13. События показывают, что руководство Майдана отстаёт от движения масс, плетётся в хвосте за массами, что руководство не обладает даже элементарными познаниями в области революционной теории, идёт на ощупь, вслепую, не представляя себе чёткой цели движения, не давая революционных лозунгов. Прав был классик, говоря, что без революционной теории не может быть и революционной практики. Великий боксёр Кличко, пламенный трибун Тягнибок, бывший управляющий Нацбанком, бывший министр иностранных дел, бывший спикер Верховной Рады Яценюк, – все они вместе взятые выглядят слепыми котятами на фоне задач, стоящих перед демократической революцией, не говоря уже о революции пролетарской.
14. События на Майдане ещё раз подтверждают, что в эпоху финансового капитала буржуазно-демократическая революция, опирающаяся на мелкобуржуазные слои мелких торговцев, мелких предпринимателей, безработной молодёжи, студенчества, – эта революция может привести лишь к частичным изменениям в правительстве, к изменениям конституции, отдельных законов, но не более того. Что без участия пролетариата не произойдёт никаких коренных изменений. В рамках буржуазного общества произойдёт усиление одной группы капиталистов за счёт ослабления другой, но сама капиталистическая система сохранится.
15. И если бы вдруг произошло невероятное, произошло чудо, и в Украине победила бы мелкобуржуазная демократическая революция, – это было бы шагом назад от крупных монополий и государственного капитализма – возвратом к раздробленному мелкотоварному производству, анархии рынка, отсутствию всякой планомерности. Это было бы разрушением всего того, что дают крупные монополии и государственный капитализм.
16. События показывают, что в Украине в ближайшее время невозможно установление однопартийного режима партии «Свобода». Подтверждением тому является зачастую противоположное голосование в Верховной Раде фракций «Батькивщина» и «Удар» с одной стороны, и фракции партии «Свобода», – с другой. Тот факт, что из здания Министерства Агропромышленной политики и продовольствия протестующих из организации «Спильна справа» выдворяли «свободовцы», говорит о том, что партия «Свобода» не всегда и не во всём будет находить поддержку у своих сподвижников по Майдану.
17. Майдан-2014 отличается от Майдана-2004 тем, что в 2004 году представители государственной власти открыто, прямо на сцене, переходили на сторону Майдана. В 2014 году власти настолько оказались перепуганы революционными событиями, настолько ощущают, что революция направлена против всех их самих, что она чуждая им, что мы не видим примеров перехода на сторону протестующих кого-либо из генералов или служащих высокого ранга, как это было в 2004 г. Перепуганные власти пошли на беспрецедентные уступки: отменили принятые ранее реакционные законы, отправили в отставку правительство, объявили амнистию, готовы пересмотреть конституцию, перейти к парламентско-президентской форме правления и т.п.
18. Майдан убедительно показывает, что сегодня, как и сто лет назад, нельзя двигаться вперёд, не двигаясь в сторону пролетарской, коммунистической революции, не двигаясь к социализму и коммунизму.
19. Госдеп США своим классовым чутьём тоже почувствовал, что ситуация выходит из-под контроля, что события на Майдане стали выходить за рамки обычного мятежа или путча, испугался дальнейшей эскалации и стал призывать протестующих умерить свой пыл, действовать в рамках законов, сесть за стол переговоров и т.п.
